近年来，人们对民主的退步和威权主义的崛起有很多担忧——而且有充分的理由。从匈牙利总理维克多Orbán，到巴西前总统雅伊尔·博尔索纳罗(Jair Bolsonaro)和美国前总统唐纳德·特朗普(Donald Trump)，越来越多的独裁者和准独裁者正在引导一种奇怪的右翼民粹主义。尽管他们承诺保护普通公民，维护长期存在的国家价值观，但他们奉行的政策是保护有权有势的人，并破坏长期存在的规范——让我们其他人试图解释他们的吸引力。

虽然有很多解释，但最引人注目的是不平等的加剧，这是一个源于现代新自由主义资本主义的问题，在很多方面也与民主的侵蚀有关。经济不平等不可避免地导致政治不平等，尽管不同国家的程度不同。在美国这样一个对竞选捐款几乎没有限制的国家，“一人一票”已经演变成“一美元一票”。

这种政治上的不平等是自我强化的，导致了进一步巩固经济不平等的政策。税收政策有利于富人，教育体系有利于已经享有特权的人，而设计和执行不充分的反垄断监管往往会让企业自由地积累和利用市场力量。此外，由于媒体被鲁珀特•默多克(Rupert Murdoch)等富豪拥有的私人公司所主导，许多主流话语倾向于巩固同样的趋势。因此，新闻消费者早就被告知，对富人征税会损害经济增长，遗产税是对死者征收的，等等。

最近，超级富豪控制的传统媒体加入了由超级富豪控制的社交媒体公司的行列，只不过后者在传播错误信息方面受到的约束更少。根据1996年《通信规范法》(Communications Decency Act)第230条，美国公司不必为其平台上托管的第三方内容承担责任，也不必为它们造成的大多数其他社会危害(尤其是对少女)承担责任。

在这种没有问责制的资本主义背景下，那么多人对财富日益集中持怀疑态度，或者认为这个体系受到操纵，我们应该感到惊讶吗?普遍认为民主带来了不公平的结果，这种感觉削弱了人们对民主的信心，并导致一些人得出结论，认为替代制度可能会产生更好的结果。

这是一个古老的争论。75年前，许多人想知道民主政体能否像威权政体那样快速发展。现在，许多人都在问同样的问题:哪个系统“提供”更大的公平?然而，这场辩论是在一个非常富有的人拥有影响国家和全球思维的工具的世界里展开的，有时他们会用彻头彻尾的谎言(“选举被窃取了!“投票机被操纵了!”——这个谎言让福克斯新闻损失了7.87亿美元)。

结果之一是两极分化加深，这阻碍了民主的运作——尤其是在美国等选举赢者通吃的国家。到2016年特朗普以少数选票当选时，曾经倾向于通过妥协解决问题的美国政治已经变成了一场赤裸裸的党派权力斗争，一场摔跤比赛，至少有一方似乎认为不应该有规则。

当两极分化变得如此严重时，人们往往会觉得赌注太高，无法做出任何让步。掌权者不会寻求共同点，而是会利用手中的手段巩固自己的地位——就像共和党人公开通过不公正地划分选区和采取措施压制选民投票率所做的那样。

当感知到的利害关系既不太低也不太高时，民主制度才能发挥最佳作用(如果利害关系太低，人们就会觉得根本没有必要参与民主进程)。民主国家可以做出一些设计选择，以提高达到这一皆大欢喜的媒介的机会。例如，议会制鼓励联合政府的建立，并经常把权力交给中间派，而不是极端分子。强制性和按顺序选择的投票也显示在这方面有所帮助，一个忠诚和受保护的公务员制度的存在也是如此。

长期以来，美国一直自诩为民主的灯塔。尽管伪善一直存在——从罗纳德•里根(Ronald Reagan)向奥古斯托•皮诺切特(Augusto Pinochet)示好，到乔•拜登(Joe Biden)没有与沙特阿拉伯保持距离，也没有谴责印度总理纳伦德拉•莫迪(Narendra Modi)政府的反穆斯林偏见——但美国至少体现了一套共同的政治价值观。

跳过过去的通讯推广

通讯推广后

但现在，经济和政治不平等变得如此极端，以至于许多人开始拒绝民主。这是威权主义的沃土，尤其是特朗普、博尔索纳罗等人所代表的右翼民粹主义。但这些领导人已经表明，他们没有不满的选民所寻求的答案。相反，他们在获得权力后制定的政策只会让事情变得更糟。

我们需要向内看，审视我们自己的体系，而不是向别处寻找替代方案。通过正确的改革，民主国家可以变得更具包容性，对公民做出更积极的回应，而不是对目前掌控钱包的企业和富人做出更少的回应。但挽救我们的政治也需要同样戏剧性的经济改革。只有当我们把新自由主义资本主义抛在脑后，并在创造我们所称赞的共享繁荣方面做得更好时，我们才能开始公平地提高所有公民的福祉，并让民粹主义者的风帆不再顺风。

约瑟夫·斯蒂格利茨(Joseph E . Stiglitz)是诺贝尔经济学奖得主，哥伦比亚大学教授，世界银行前首席经济学家。

Ⓒ 工程集团