斯坦·格兰特(Stan Grant)被逐出ABC的遭遇，是一个案例研究，表明专业大众媒体上的内容如何助长社交媒体的毒性，尤其是在种族等问题上。

要做到这一点，并不需要专业的大众媒体公开宣扬种族主义，而是要发出强烈反对的信号，然后喷子就会利用这些信号作为种族主义攻击的基础。

格兰特本人清楚地看到了这一点。他在美国广播公司网站上发表声明，宣布他决定不再主持ABC电视台的《问+答》节目，他写道:

自从国王加冕以来，我看到媒体上的人在撒谎，歪曲我的话。他们试图把我描绘成一个充满仇恨的人。他们指责我诽谤澳大利亚。

他并没有直接指责专业大众媒体的种族主义，事实上，在那里很难找到公开的种族主义言论。

相反，他在社交媒体上对种族主义的指责有所保留，他写道:

在社交媒体上，我和我的家人经常被嘲笑或辱骂。这并不新鲜。几乎每个星期我都会受到种族歧视。我妻子因为嫁给了一个Wiradjuri男人而成为了被虐待的对象。

专业大众媒体对他所写的种族主义的贡献更为微妙。首先，我们可以发现，在ABC小组的其他成员中，格兰特被挑出来讨论，作为ABC加冕报道的一部分，这导致了格兰特的愤怒。

回顾一下《澳大利亚人报》从加冕到格兰特宣布获奖的第二天这段时间里对这一争议的报道，可以发现格兰特被提名了11次，比其他评议小组成员克雷格·福斯特、朱利安·利泽和蒂拉·里德加起来还多。

他被描绘成小组讨论中所有错误的化身。然而，作为共和运动代表的福斯特和土著律师里德，都以自己的方式直言不讳地谈到了君主制的影响及其在澳大利亚生活中的地位。

但格兰特是一个高大的罂粟花，他作为Q+ a主持人的表现已经成为争议的主题，而对他的关注反映了这种根深蒂固的刻板印象。

其次，一些用来描述格兰特言论的词汇——“咆哮”、“长篇大论”、“情绪的蒸汽浴”——是有意加剧人们对他的反感。

这就是巨魔所需要的。从那里开始，仇恨言论就进入了一个这里不会描述的领域，除了一个笼统的声明，它涉及到不同的肤色和态度。

这并不是说格兰特或其他任何人都可以免于批评。格兰特的采访风格经常受到批评，他的观点也面临着合理的挑战。但是，当批评变成针对个人的时候，也就是他的动机受到质疑或他的种族被提及的时候，界限就划定了。

专业的大众媒体很清楚他们的工作对那些使用社交媒体的人可能产生的影响——无论是好是坏。但在对女性、有色人种、少数民族和宗教少数派等易受网络攻击的人群的形象做出判断时，它没有给予足够的重视。

可能是缺乏多样性，尤其是在包括美国广播公司(ABC)在内的媒体机构的上层，至少在一定程度上造成了这种失败。

格兰特宣布这一消息后，奥斯曼·法鲁奇(Osman Faruqi)在这方面对ABC进行了严厉的评估。奥斯曼·法鲁奇曾是ABC的记者，现在是《时代报》的文化新闻编辑。他写道:

你在公司的职位越高，你看到的多元化面孔就越少……这种文化往好了说，就是对非白人员工和观众的需求和关切不屑一顾，往坏了说，就是对他们充满敌意。

也许这在某种程度上解释了为什么当格兰特、他的小组成员和构思并执行加冕报道的记者们受到澳大利亚政治中反动分子的严重攻击时，ABC的管理层对他们缺乏支持。

格兰特本人对此表示谴责，他说，在美国广播公司，没有人公开表示支持:

没有一位ABC高管公开驳斥过关于我的书面或口头谎言。我不认为任何个人有责任。这是制度上的失败。

即使从外面看，这也是显而易见的。直到格兰特宣布退出问答节目，新闻总监贾斯汀·史蒂文斯(Justin Stevens)才发表了一份支持他的声明，称对他的攻击是令人憎恶和不可接受的。

最后，主编大卫·安德森打破了沉默。他向格兰特道歉，说他对自己所接触到的“令人作呕的行为”感到“沮丧”，并宣布对澳大利亚广播公司应对员工种族主义虐待的方式进行审查。

这些都是很好的情绪，但大约晚了两周。

当ABC内部一位不具名的消息人士向《澳大利亚人报》介绍有关加冕报道的投诉已提交给该组织的监察员，高级管理层正在审查加冕报道的方式时，他们在哪里?

当你的人受到攻击时，把战场敞开不是经营新闻机构的方式。当鞭子噼啪作响的时候，一个强有力的辩护被要求，但格兰特的立场把它带了出来。

该组织关于公正性的编辑政策阐述了这一辩护:要求就一个问题提出所有主要的相关观点。加冕典礼首先是一场激烈的政治事件，承载着宗教和政治历史，场面壮观。设计小组的记者们明白这一点，并提出了主要的相关观点:君主主义者、土著和共和主义者。

在写这篇文章的时候，美国广播公司的员工正在自己处理这件事，他们走出去支持格兰特。领导层来自底层。